Discussion utilisateur:DOMINE David

Mieux comprendre Wikipédia

Devenir rédacteur

Vos pages

Rejoindre la communauté

Bienvenue sur Wikipédia, DOMINE David !

Bonjour, je suis Frakir, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 613 966 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Frakir (discuter) 1 mars 2019 à 14:33 (CET)[répondre]

Signature des photos[modifier le code]

Merci de tenir compte des remarques faites en commentaire de diff. Les contributions sur WP ne se signent pas, et vous ne verrez aucune photo signée sur Wikipédia (à part photographes très célèbres comme Nadar etc..). Veuillez ne pas persister à signer SVP. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 mars 2019 à 15:54 (CET)[répondre]

Bonjour. Je viens de créer mon compte pour ajouter mon travail et pour partager mais je ne savais pas pour la signature que perso, je ne vois même plus tellement elle est petite.

Vu que je m'appelle pas Edwin, je ne pourrais plus partager ma passion et mes images d'astronomies réalisées en pose courte sur Wiki car tout mon travail est signé et le restera afin d'éviter l'utilisation non autorisée comme j'ai subi le mois dernier.

C'est dommage car je trouvais sympa d'ajouter mon travail pour partager encore plus sur plein d'article car beaucoup d'astronome (moi même) utilisent wiki pour voir et comprendre des objets que l'on ne connait poooo avant de les filmer. Et surtout, je trouvais cool de pouvoir avoir dans les articles des objets en images en très très haut définition amateur que nous sommes très peu à faire dans le monde amateur.

Mais bon, ma contribution sur Wiki aura été courte. Je regarde dès que je peux pour comment enlever mes shoots sur les articles.

Shaihulud David D.--DOMINE David (discuter) 1 mars 2019 à 17:37 (CET)[répondre]

Je ne parlais pas de la signature dans la photo, mais la signature dans la légende dans l'article (que j'ai supprimée et que vous aviez restauré). Pour ce qui est de la signature dans la photo, ce n'est pas l'usage non plus mais c'est moins important. L'usage est de "croper" la photo (et même comme cela, cela peut rester "cool") mais là il n'y a pas d'urgence. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 mars 2019 à 17:23 (CET)[répondre]

J'avoue que wiki est pas hyper intuitif par rapport à tous les forums d'astronomie où je suis (FR,US,IT,JP......) donc j’essaie de comprendre comment cela fonctionne. C'est pour cela alors que le texte se modifiait. Je me demandais si j'avais pas fait clic clic au mauvais endroit. Loooolll J'indiquais Shaihulud.... car c'est plus simple en général pour les astronomes qui cherchent à me contacter pour discuter de ma technique spécifique de prise de vue en pose courte.

S'il faut juste que je ne l'indique pas, perso, cela ne me dérange pooooo. Je changerais ce soir les autres légende de images ou il reste mon nom.

Images en pose courte[modifier le code]

Bonjour bonjour,

Sur l'article NGC 4631, vous avez ajouté en pied d'article, et sans même prendre la peine d'assurer une mise en page correcte, deux images "en pose courte". La qualité de ces deux images pratiquement similaires (l'une étant simplement redressée) et similaire à celle figurant déjà dans l'article, ne lui apporte rien. Je les ai donc supprimées. Merci de ne pas semer sur tous les articles de votre inspiration des images de votre composition si elles sont de cette qualité. De plus, j'ai vu passer une révocation du même tonneau il y a quelques heures ou quelques jours, avec un commentaire de diff similaire. Je vais donc passer en revue vos contributions, et je révoquerai celles qui présentent les mêmes caractéristiques. Rien de personnel bien entendu, il est seulement question ici de la crédibilité de l'encyclopédie et de la qualité du travail proposé aux lecteurs.

Par ailleurs, merci de signer vos contributions sur les pages de discussion en cliquant sur l'icône ad hoc dans la barre d'outil.

Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 28 avril 2019 à 18:23 (CEST)[répondre]

A l'attention de Kikuyu3

Franchement, je viens d'éclater de rire en lisant ce que vous avez écrit. Quel niveau avez-vous en astronomie ? Quand je vois vos commentaires, vous ne devez pas connaitre grand chose! Si pour vous les deux images que j'ai ajoutées comportent les mêmes détails, c'est n'importe quoi! Si mon image est la même que celle du post d'origine, encore n'importe quoi! Elle est réalisée en pose courte et nous sommes deux voir trois à pratiquer cette technique en Europe donc encore une fois, n'importe quoi. Personnellement, j'ajoute mes images pour l'esprit du partage et parce que si je m'étais arrêté aux images sur wiki, je n'aurais même pas sorti l'un de mes 8 télescopes. Bien ou mal positionnées dans l'article, franchement, le principal est de voir des images. Si c'est pour me prendre la tête, merci de supprimer toutes mes images et personnellement, si le partage c'est ce que vous écrivez, je n'ai rien à faire sur wiki et mes images n'ont pas a y paraître. Pour ce qui est de crédibiliser la qualité du travail proposé aux lecteurs, il faudrait vous renseigner avant de faire la morale à l'un des meilleurs imageurs Européen [en planétaire HD, en lunaire HD, en solaire HD LB 430nm, en ciel profond pose courte (technique en court de développement au niveau mondial).....].

Je vais résoudre le problème : qui dois-je contacter pour supprimer tous mes comptes et mes images de Wikipédia ? Je vais aussi informer la communauté d'astronomes sur FB, sur les forums, sur les sites dédiés à l'astronomie qu'il ne sert à rien de partager sur Wiki car l'esprit du partage n'y existe pas du tout.

Et pour le "et hop" et le "Rien de personnel bien entendu" je vais m'abstenir de répondre.

Concernant votre message, je le partage de suite comme cela la communauté astronome sera informée qu'il faut avoir son propre télescope Hubble en orbite !

"encore des Images de très mauvaise qualité, n'aportant rien à l'article" "encore des Images de très mauvaise qualité, n'aportant rien à l'article" Franchement, c'est le commentaire qui est de très mauvaise qualité. Avant de faire de tel commentaire, il faudrait vraiment prendre des cours d'astronomie, se documenter, se renseigner et apprendre.

Bonjour, j'ai eu l'occasion de modérer un peu vos ajouts de photos; par exemple quand vous en ajoutez deux presque semblables. Je n'ai pas tout supprimé toutefois. Pouvez-vous motiver l'intérêt d'ajouter deux photos presque semblables ? D'une manière plus générale, si ces photos ont un intérêt particulier, et pourquoi pas, alors il faudrait documenter cet intérêt dans la légende de la photo. Le lecteur de Wikipédia n'est pas spécialiste et ne voit pas du premier coup d'oeil, et même du second, l'intérêt d'une photo amateur. Je pense que si ces photos sont intéressantes, alors leur intérêt proviendra plus de leur légende, ou d'un article expliquant la pratique de la pose courte qui pourrait être référencé par la légende, que par une photo brute mise sans explications.

Vous savez, WP est la cible de beaucoup de personnes qui veulent mettre en avant leur travaux, à tort ou à raison, et le plus souvent à tort, et s'il n'y a pas un minimum de modération, alors WP serait perclu de photos, de références bibliographiques etc.. sans pertinence. Cela peut expliquer certaines actions, et il est important de se comprendre mutuellement et de dialoguer de manière constructive : vous en comprenant le pourquoi de la modération, et nous en comprenant l'intérêt de ces photos que vous allez nous expliquer par une légende ou pourquoi pas un article qui l'expliquerait ? Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 avril 2019 à 09:45 (CEST)[répondre]

Je vois qu'il y a également des problèmes de mise en page : il ne faut jamais mettre de taille en "px" qui apparaissent bien sur une certaine taille d'écran, mais qui sont trop grandes typiquement sur les smartphone ou tablettes. De plus elles sont mises parfois un peu "n'importe où" au hasard dans la page, ce qui bouscule la mise en page de l'article surtout quand la photo est trop grande. J'espère que vous ne vous formaliserez pas si je supprime certaines photos ayant ces défauts, j'essaye de faire le tri avec discernement. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 avril 2019 à 10:06 (CEST)[répondre]

Bonjour JC Jean-Christophe BENOIST

Merci pour la prise de contact. C'est ce que j'appelle du dialogue constructif qui est tout l'inverse du non dialogue de kikuyu. Franchement, cette façon de faire donne uniquement envie de ne plus rien partager sur wiki.

Personnellement, je ne partage pas pour exposer mon travail. J'ai vraiment pas besoin de cela et autre chose à faire. Ce partage là, je le réalise sur les forums spécialisés et avec la communauté mondiale sur FB et les group spé FB.

Je ne partage sur Wiki que ce que j'estime apporter un + à une page wiki d'un objet astronomique. C'est pour cela qu'avant d'ajouter une image j’attends d'avoir fini complètement le travail sur un objet. Et si j'estime que cela n'apportera pas de plus, je ne partage pas sur Wiki.

Pourquoi deux images :

La première est l'image de base. (je dirais, pour les noms spécialistes) Elle respecte plus le côté naturel de l'objet. C'est aussi l'image ou on peut voir des fois plus de 20, 30 , 40 autres galaxies dans le champs. C'est aussi celle qui indique toutes les informations nécessaires pour une futur comparaison pour genre une détection de supernova, une étoile vagabonde..... et cela indique les données techniques nécessaire aux personnes plus spécialistes. (date, heure UT, caméra, nbre d'image, échantillonnage.....) Certaine fois, il peut aussi y avoir une comète, un astéroïde dans le champ et c'est un évènement exceptionnel voir unique car cela ne se reproduira sûrement jamais plus. Cela peut aussi être utile pour de futur recherche dans le cas où une comète changement d’état(se coupe en 2) ou de direction après ma prise de vu. (en pratique, cela revient à télécharger une image et à la superposer avec une autre. Comme cela, on peut vite fait voir si une étoile en plus est là. Et quoi de plus simple que de trouver une image en quelque clic sur wiki avec une résolution HD de niveau amateur pour comparer avec une autre image amateur d'une autre date. Cela peut permettre d'alerter la communauté PRO pour confirmer la détection. Avec une image genre d'Hubble, cela ne sera pas possible à moins d'imager aussi avec Hubble)

La deuxième image est là pour exploiter au maximum l'image d'origine. (je dirais, pour les spécialistes) Cela n'est pas visible au premier regard, mais si on télécharge et superpose les deux, il est impossible de ne pas voir la différence. C'est là que je m'approche d'image réalisé par des pro. Voir même avoir mieux.

La résolution est doublée donc en gros, il y a plus de détail de visible. Avec le doublement de la résolution, on peut aussi pousser plus le traitement donc on gagne encore plus de détail et on pénètre plus dans l'objet. Mais comme quand on fait cela, on détériore le reste de l'image, il vaut mieux recouper le cadrage.

Après, il est sur qu'un image de Hubble est plus plus mieux mais elle ne représente pas la réalité que l'on peut avoir au niveau débutant, débutant +, amateur........ En plus, les couleurs des images d'Hubble ne sont pas les vrais. C'est des fausses couleurs alors qu'en général, les amateurs travaillent en vrai couleur.

C'est pourquoi, je trouve important que des images amateurs côtoient des images Hubble. Histoire de ramener les gents à la réalité. C'est souvent en regardant que des images d'hubble que les gents sont déçu de la réalité. (c'est souvent le cas lors de rassemblement astro avec le publique)

Pour la position des images, j'essaye toujours de les mettre en bas de l'article comme cela, je ne casse pas le document d'origine. C'est plus respectueux du travail déjà réalisé dans les versions précédentes. Pour la taille, je les implante toujours à 500px de large. s'il n'y a pas de galerie car je ne sais pas créer de galerie. Si je trouve comment ajouter une galerie, cela ne me dérange pas de le faire mais pour le moment, j'ai pas trouvé et ok, je n'ai pas non plus cherché. Perso, sur mon tél, je n'ai pas été dérangé. C'est pour cela que je suis resté à 500px.

Pour ce qui est du partage de la technique pose courte, pourquoi pas mais pour le moment, je n'ai pas le temps de le faire car j'ai trop de traitement d'image astro en retard et une nouvelle tâche solaire approche donc on va peut-être avoir un nouveau pont de lumière à imager.

Après, pour la modération, je comprend totalement que cela ne doit pas être simple et cela prend du temps mais un ptiot message vite fait pour discuter avant d'agir, permet d'éviter ces situations.

Edit : Je viens de voir que vous avez remodifié M96. C'est vraiment dommage car il y a la trace de l'astéroïde Hedda en haut à gauche sur l'image supprimée et toutes les autres galaxie dans le champ ne sont pas visible.

David D.

Kikuyu3 Franchement, C'est lourdingue de chez lourdingue. Non respect, non respect, non respect et non respect. Je prend du temps pour expliquer et "Image de trop faible qualité et intérêt, par rapport aux nombreuses illustrations de meilleure qualité déjà présente"

Je comprend pourquoi on m'a dit laisse tomber Wiki David L'autre est un big trolls !!! Encore un platiste en puissance vu le niveau d'absurdité de ces afirmations. Tu perds ton temps alors que ta démarche était coooollllll

Jean-Christophe BENOIST Pouvez-vous m'indiquer la procédure pour fermer mon compte ainsi que la procédure pour supprimer toutes mes images. Merci d'avance

Il ne faut pas passer d'un extrême à l'autre ! Si ces photos ont un intérêt, alors elles seront certainement remarquées et utilisées un jour ! De toutes manières, cela n'est pas possible de les supprimer, quand vous contribuez il y a un message (bandeau orange clair juste en dessous de "publier") indiquant que vous placez irrévocablement vos contributions sous licence CC BY SA. En revanche, il est possible non de supprimer votre compte, mais de le bloquer et le fermer indéfiniment voir Aide:Je veux partir de Wikipédia. C'est dommage, il y a eu des incompréhensions de part et d'autre. Bonne continuation --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 avril 2019 à 16:52 (CEST)[répondre]

Jean-Christophe BENOIST Merci de votre réponse. Il y a des limites à ne pas dépasser. Et Kikuyu3 dépasse de très loin les limites du respect et de l'impolitesse.